Get Adobe Flash player

Derecho Penal

Derecho Administrativo

Derecho Laboral y S.S

Spanish English French German Italian Portuguese Russian

PREJUDICIALIDAD CIVIL O LITISPENDENCIA

Determina el art. 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que “cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuestión que, a su vez, constituya el objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal civil, si no fuere posible la acumulación de autos, el tribunal, a petición de ambas partes o de una de ellas, oída la contraria, podrá mediante auto decretar la suspensión del curso de las actuaciones, en el estado en que se hallen, hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuestión prejudicial”.

La excepción de litispendencia debe plantearse cuando una misma controversia sometida anteriormente ante un órgano judicial se proponga posteriormente ante el mismo o diferente órgano.

Aunque teóricamente debe de existir identidad entre las personas y cosas en litigio, con la misma causa de pedir, el Tribunal Supremo ha llegado a estimar la excepción en supuestos con identidad de sujetos y de causas, pero en los que las acciones ejercitadas eran diferentes.Incluso se ha admitido por el Alto Tribunal la excepción indicada cuando existía solamente una conexión entre ambos procesos.

Es lógico y razonable que si los efectos de la resolución del procedimiento más antiguo pueden desplegarse sobre el nuevo procedimiento planteado, este último pueda suspenderse hasta tanto en cuanto recaiga resolución firme en el primero. Caso contrario nos podríamos encontrar con dos sentencias contradictorias, con las consecuencias de todo orden que ello supondría.
Somos de la opinión de que el instituto de la litispendencia pueda ser interpretado por nuestros tribunales de forma y manera flexible, pues no debe olvidarse el dictado del art. 24.1 CE, que garantiza el derecho de las personas a obtener de los jueces y tribunales la tutela judicial efectiva, sin que pueda producirse indefensión. Esta concepción amplia del citado instituto quizás no sea mayoritaria, siendo ciertos los titubeos con que se pronuncia nuestra jurisprudencia, aunque últimamente se está viendo una mayor flexibilidad en la aplicación de la plena identidad entre ambos procesos.